Besitzen Sie diesen Inhalt bereits, melden Sie sich an.
oder schalten Sie Ihr Produkt zur digitalen Nutzung frei.

Dokumentvorschau
NWB direkt Nr. 19 vom Seite 537

Verteidigungsansätze bei Irrtümern über steuerrechtliche Erklärungspflichten

Dirk Beyer

[i]Ausführlicher Beitrag s. NWB LAAAG-43738 Subjektive Fehlvorstellungen (Irrtümer) bei der Anwendung des Steuerrechts können gegen eine vorsätzliche Hinterziehung gem. § 370 AO sprechen. Praxisbedeutung hat der Ausschluss von Vorsatz auch im steuerlichen Verfahrensrecht, z. B. ob eine auf zehn Jahre verlängerte Festsetzungsverjährung gem. § 169 Abs. 2 Satz 2 AO eingreift (bei grober Fahrlässigkeit fünf Jahre), Hinterziehungszinsen gem. § 235 AO anfallen oder die Änderungssperre nach einer Außenprüfung gilt (§ 173 Abs. 2 Satz 1 AO, diese ist bei Vorsatz oder grober Fahrlässigkeit nicht anwendbar).

Ausführlicher Beitrag s. .

Vorsatz ist Wissen oder Wollen

[i]Zum Vorsatz s. Beyer, BBK 2017 S. 89Vorsatz setzt voraus, dass der Täter mit Wissen und/oder Wollen handelt und dem Täter aufgrund einer sog. Parallelwertung bewusst ist, Steuern zu hinterziehen. Doch Vorsicht: Es genügt bereits die billigende Inkaufnahme der Hinterziehung (Eventualvorsatz). Der Vorsatz muss sich nach traditioneller Rechtsprechung auch auf das Bestehen eines Steueranspruchs beziehen (so bereits , sog. Steueranspruchslehre). Die weitere Rechtsprechung bleibt abzuwarten.

Tatumstands- und Verbotsirrtum sind zu unterscheiden

[i]Tatumstandsirrtum ist günstigerIm Einzelfall ist zu p...